Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio
Logo Revista Latinoamericana de Investigación en Matemática Educativa

Artículo Especial

Vol. 9 Núm. 4 (2006): Número Especial

PROOF AND EXPLANATION FROM A SEMIOTICAL POINT OF VIEW

Enviado
octubre 17, 2024
Publicado
2006-12-30

Resumen

Una distinción entre pruebas que prueban y pruebas que explican es parte invariable de las discusiones recientes en epistemología y en educación matemática. Esta distinción se remonta a la época de los matemáticos que, como Bolzano o Dedekind, intentaron restablecer a las matemáticas puras como una ciencia puramente conceptual y analítica.  Estas tentativas reclamaron, en particular, una eliminación completa de los aspectos intuitivos o perceptivos de la actividad matemática, sosteniendo que se debe distinguir de forma rigurosa entre el concepto y sus representaciones. Utilizando una aproximación semiótica que refuta una separación entre idea y símbolo, sostenemos que las matemáticas no tienen explicaciones en un sentido fundamental. Explicar es algo así como exhibir el sentido de alguna cosa. Los matemáticos no tienen, sin embargo, como vamos aquí a intentar demostrarlo, sentido preciso, ni en el sentido intra-teórico estructural, ni en comparación con la objetividad intuitiva. Los signos y el sentido son procesos, como vamos a sostenerlo inspirándonos de Peirce.

Citas

  1. Bar-Hillel, Y. (1967). Bernard Bolzano, In Paul Edwards (ed.), The Encyclopedia of Philosophy, vol. II, p.337f
  2. Beth, E. (1968). The Foundations of Mathematics: a Study in the Philosophy. of Science. - 2., rev. ed., 2. print . - Amsterdam : North-Holland Publ. Co.
  3. Bochner, S. (1974). Mathematical Reflections, American Mathematical Monthly, 830- 859.
  4. Bolzano, B. (1810/1926). Beiträge zu einer begründeteren Darstellung der Mathematik, Paderborn: Schöningh.
  5. Bolzano, B. (1817/1980). Rein analytischer Beweis des Lehrsatzes, dass zwischen zwei Werten, die ein entgegengesetztes Resultat gewaehren, wenigstens eine reelle Wurzel der Gleichung liege, Translation into English by S. Russ, Historia Mathematica, 7, 156- 185.
  6. Bolzano, B (1837/1981).Wissenschaftslehre, 4 vol. (Sulzbach). Ed. by Wolfgang Schultz. Reprint Scientia Verlag Aalen.
  7. Boulignand, G. (1933). L’idée de causalité en mathematiques et dans quelques theories physiques, Revue Scientifique, 71, 257-267.
  8. Boutroux, P. (1920). L’Idéal Scientifique des Mathématiciens. Paris: F. Alcan. Cantor, G. (1966). Gesammelte Abhandlungen mathematischen und philosophischen Inhalts, Hildesheim : Olms.
  9. Carroll, L. (1905). «What the Tortoise said to Achilles,»’Mind, N. S. vol. 4, p. 278; reprinted in: D. Hofstadter, Gödel, Escher, Bach, Vintage N.Y.
  10. Cauchy, A.L. (1821). Analyse algebrique, Paris.
  11. Dedekind, R. (1912). Stetigkeit und irrationale Zahlen, Braunschweig, Vieweg & Sohn, 4th edition. de Jong, W.R. (2003). Bernard Bolzano, Analyticity and the Aristotelian Model of Science, Kant Studien, 92, 328-349.
  12. Dilthey, W. (1910/1981). Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, Frankfurt: Suhrkamp.
  13. Fish, S. (1980). Is there a Text in this Class?, Harvard UP, Cambridge USA
  14. Hanna, G. (1989). Proofs That Prove and Proofs That Explain. In: G. Vergnaud, J. Rogalski, and M. Artigue (Eds.), Proceedings of the International Group for the Psychology of Mathematics Education, Paris, Vol II, pp. 45-51.
  15. Hanna, G. (2000). Proof, explanation and exploration: An overview. Educational Studies in Mathematics, Special issue on «Proof in Dynamic Geometry Environments», 44, 5-23.
  16. Hersh, R. (1993). Proving is Convincing and Explaining, Educational Studies in Mathematics, 24, 389-99.
  17. Hirsch, E.D. (1967). Validity in Interpretation, Yale UP, Princeton.
  18. Jakobson, R. (1985). Selected Writings, vol. VII, Berlin: Mouton.
  19. Lenhard, J. y Otte, M. (2005). Grenzen der Mathematisierung – Von der grundlegenden Bedeutung der Anwendung [Limits of Mathematization: the Constitutive Role of Application], Philosophia naturalis, 42(1), 15-47.
  20. Mancosu, P. (2000). On Mathematical Explanation, in: E. Grosholz/H. Breger (eds.) The Growth of Mathematical Knowledge, Kluwer, 103-119.
  21. Mancosu, P. (2001). Mathematical Explanation, Topoi 20: 97-117.
  22. Marx, K. (1906). Capital. Edited by Frederick Engels. Revised and Amplified According to the Fourth German Edition by Ernest Untermann. Translated by Samuel Moore and Edward Aveling, from the Third German Edition (of Das Kapital). Published: Chicago: Charles H. Kerr and Co. First published: 1867.
  23. Newton-Smith, W.H. (ed.) (2000). A Companion to the Philosophy of Science, Blackwell Oxford.
  24. Otte, M. (2003). Complementarity, Sets and Numbers, Educational Studies in Mathematics, 53, 203-228.
  25. Otte, M. (2005). Mathematics, Sign and Activity. In M. Hoffmann et.al. (eds). Activity and Sign (pp. 9-22). N.Y.: Springer.
  26. Peirce, Ch. S.: CP = Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Volumes I-VI, ed. By Charles Hartshorne and Paul Weiß, Cambridge, Mass. (Harvard UP) 1931-1935, Volumes VII-VIII, ed. by Arthur W. Burks, Cambridge, Mass. (Harvard UP) 1958 (followed by volume and paragraph)
  27. NEM = Carolyn Eisele (ed.), The New Elements of Mathematics by Charles S. Peirce, Vol. I-IV, The Hague-Paris/Atlantic Highlands, N.J. (Mouton/Humanities Press)
  28. W = Writings of Charles S. Peirce. Ed. by Peirce Edition Project. Bloomington: Indiana University Press (1982-2000) (followed by volume and page).
  29. Resnik, M./D. Kushner (1987). Explanation, Independence and Realism in Mathematics, British Journal for the Philosophy of Science, 38, 141-158.
  30. Rota, G.-C. (1997). The Phenomenology of Mathematical Proof, Synthese, 111, 183- 196.
  31. Snow, C.P. (1993). The Two Cultures, Harvard UP, Cambridge/USA.
  32. Steiner, M. (1978). Mathematical Explanation, Philosophical Studies, 34, 135-151.
  33. Valery(no year).Leonardo, Insel Verlag Frankfurt.
  34. Volkert, K. (1986). Krise der Anschauung, V.+R. Göttingen.
  35. Wertheimer, M. (1945). Productive Thinking. New York: Harper.
  36. Weyl, H. (1995). Topology and abstract Algebra as two Roads of Mathematical Comprehension, American Math. Monthly, 453-460.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Artículos similares

1 2 3 > >> 

También puede {advancedSearchLink} para este artículo.