Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Logo Revista Latinoamericana de Investigación en Matemática Educativa

Special Article

Vol. 9 No. 4 (2006): Número Especial

QUELLE SÉMIOTIQUE POUR L’ANALYSE DE L’ACTIVITÉ ET DES PRODUCTIONS MATHÉMATIQUES?

Submitted
October 17, 2024
Published
2006-12-30

Abstract

Mathematics, whether in its teaching or in its more advanced practices, is a domain where all the forms of semiotic representation can be used. This entails the following problem: do different semiotic theories allow for the analysis of the use of images, language and symbols in mathematics? To grasp the givens of the problem, we not only have to see how these teories make the distinction between the relations that constitute and differentiate signs, but we also have to consider the mathematical demands which necessitate that we make recourse to different kinds of semiotic representation. Their comparison reveals a considerable gap between existing semiotic tools and the semiotic complexity found in all mathematical production. Limiting ourselves to the case of the representation of numbers, we can highlight the fact that these tools do not allow us to analyze the semiotic heterogeneity of the different systems used. Moreover, this semiotic heterogeneity brings up one the major difficulties in the learning of mathematics: going from one type of representation to another. The analysis of mathematical productions demands semiotic tool of analysis that are more complex and better adapted to the cognitive practices mobilized in all mathematical activity. In order to undertake this research, three questions seem to be crucial: that of the pertinence of the distinction between signifier and signified, that of the classification of signs, and that of the connection between the functional analysis and the structural analysis of signs.

References

  1. Augustin, (saint) (1997). De Doctrina Christiana. Paris: Institut d’Etudes Augustiniennes.
  2. Belmas, P. (2003). Apprentissage de la proportionnalité et symbolisations chez des élèves en échec scolaire de SEGPA. Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 8, 167- 189.
  3. Benveniste, E. (1974). Sémiologie de la langue. In Problèmes de linguistique générale, 2, (pp. 43-66). Paris: Gallimard.
  4. Bessot, D. (1983). Problèmes de représentation de l’espace. In Enseignement de la Géométrie, Bulletin Inter-IREM , 23, 33-40.
  5. Boysson-Barides, B. (1999). Comment la parole vient aux enfants. Paris : Odile Jacob.
  6. Bresson, F. (1987). Les fonctions de représentation et de communication. In J. Piaget, Mounoud & Bronckart (Eds.), Psychologie (pp. 933-982). Paris: Encyclopédie de la Pléiade.
  7. Brissiaud, R. (1995). J’apprends les maths, CE2. Paris : Retz.
  8. Condillac (1982 (1798)). La langue des Calculs. Lille: Presses universitaires de Lille.
  9. Deledicq, A. (1979). Mathématiques 4ème. Paris: Cédic.
  10. Ducrot, O. (1972). Dire et ne pas dire. Paris: Hermann.
  11. Duval, R. (1995a). Sémiosis et Pensée humaine. Berne: Peter Lang
  12. Duval, R. (1995b) Geometrical Pictures : kinds of representation and specific processing. In R. Sutherland & J. Mason (Eds.), Exploiting Mental Imagery with Computers in Mathematics Education (pp. 142-157). Berlin: Springer.
  13. Duval, R. (1996) «Quel cognitif retenir en didactique des mathématiques ?», Recherches en Didactique des Mathématiques, 16(3), 349-382.
  14. Duval, R. (1998). Signe et objet : trois grandes étapes dans la problématique des rapports entre représentation et objet. Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 6, 139- 163.
  15. Duval, R. (Ed.) (1999). Conversion et articulation des représentations analogiques. Lille: I.U.F.M. Nord Pas-de-Calais, D.R.E.D.
  16. Duval, R. (2000). Ecriture, raisonnement et découverte de la démonstration en mathématiques, Recherches en Didactique des Mathématiques, 20(2), 135-170.
  17. Duval, R. (2001). Pourquoi faire écrire des textes de démonstration. In E.Barbin, R.Duval, I. Giorgiutti, J.Houdebine, C. Laborde (Eds.), Produire et lire des textes de démonstration (pp.183-205). Paris: Ellipses.
  18. Duval, R. (2002). L’apprentissage de l’algèbre et le problème cognitif de la désignation des objets. In Ph. Drouhard & M. Maurel (Eds.) Actes des Séminaires SFIDA 13-16, Volume IV 1901-2001 (pp.67-94) Nice: IREM.
  19. Duval, R. (2003). Décrire, visualiser, raisonner : quels « apprentissages premiers » de l’activité mathématique ? Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 8, 13-62.
  20. Duval, R. (2005). Les conditions didactiques de l’apprentissage de la géométrie: développement de la visualisation, différenciation des raisonnements et coordination de leurs fonctionnements. ? Annales de Didactique et de Sciences cognitives, 10, 5-53.
  21. Duval, R. (2006a). The cognitive Analysis of Problems of comprehension in the Learning of Mathematics. Educational Studies in Mathematics, 61, 103-131.
  22. Duval R. (2006b). Transformations de représentations sémiotiques et démarches de pensée en mathématiques. Actes du XXXII ème Colloque COPIRELEM, 67-89.
  23. Duval, R. & Godin, M. (2005). Les changements de regard nécessaires sur les figures. Grand N, 76, 7-27.
  24. Eco, U. (1990 (1973)). Le signe ( tr.J-M. Klinkenberg). Paris: Labor.
  25. Frege G. (1971). Ecrits logiques et philosophiques. Paris : Seuil.
  26. Freudenthal, H. (2002). Notation Mathématique. Encyclopedia Universalis (pp. 338- 344). Paris.
  27. Hitt, F. (2003). Le caractère fonctionnel des représentations. Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 8, 255-271.
  28. Kaput, J. (1987). Towards a Theory of Symbol Use in Mathematics. In C Janvier (Ed.), Problems of Representation in the Teaching and Learning of Mathematics (pp. 159- 195). Hillsdale, New jersey/ London : Lawrence Erlbaum.
  29. Lacroix, S.F. (1820). Eléments d’Algèbre. Paris : Mme Veuve Courcier.
  30. Leclère, J.P. (2000). Faire des mathématiques à un public en situation d’illettrisme: lecontraire d’une utopie. Thèse Université Lille 1.
  31. Leibniz, G.W. (1972). Oeuvres I (Editées par L. Prenant). Paris: Aubier Montaigne.
  32. Martinet, A (1966). Eléments de linguistique générale. Paris : Armand Colin.
  33. Piaget, J. (1968a). La naissance de l’intelligence chez l’enfant. Neuchatel : Delachaux et Niestlé.
  34. Piaget , J. (1968b). La formation du symbole chez l’enfant. Neuchatel : Delachaux et Niestlé.
  35. Peirce, C.S. (1978). Ecrits sur le signe ( tr. G. Deledalle) Paris: Seuil.
  36. Radford L. ( 1998). On signs and Representations. A cultural Account. Scientia Paedagogica Experimentalis, 35(1), 277-302.
  37. Russell, B. (1969). Signification et Vérité (tr.Ph ;Delvaux). Paris : Flammarion.
  38. Saussure, F. de (1973 (1915)). Cours de linguistique générale. Paris : Payot.
  39. Serfati, M. (1987). La question de la chose. Mathématiques et Ecriture. Actes du colloque Inter IREM d’Histoire et d’Epistémologie des Mathématiques, (pp. 309-334). Strasbourg: IREM.
  40. Quine, W.V. (1977). Relativité de l’ontologie et autres essais (tr. Largeault). Paris: Aubier.
  41. Weyl, H. (1994 (1953)) Sur le symbolisme des mathématiques et de la physique mathématique in L e continu et autres écrits (tr. Largeaut), (pp. 248-264). Paris: Vrin.
  42. Wittgenstein, L (1983). Remarques sur les fondements des mathématiques (tr. M-A. Lescouret). Paris: Gallimard.

Downloads

Download data is not yet available.

Similar Articles

1 2 3 4 5 6 7 8 9 > >> 

You may also start an advanced similarity search for this article.