Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio
Logo Revista Latinoamericana de Investigación en Matemática Educativa

Artículos

Vol. 19 Núm. 3 (2016): Noviembre

DIFICULTADES DE LOS PROFESORES DE MATEMÁTICAS EN FORMACIÓN EN EL APRENDIZAJE DEL ANÁLISIS FENOMENOLÓGICO

DOI
https://doi.org/10.12802/relime.13.1933
Enviado
junio 29, 2023
Publicado
2016-11-30

Resumen

En este artículo exploramos el aprendizaje del análisis fenomenológico en un programa de máster de formación de profesores de matemáticas de secundaria en ejercicio basado en el modelo del análisis didáctico. A partir de una descripción de los aspectos teóricos y técnicos de la noción de fenomenología, establecemos una serie de acciones que permiten describir la actuación de los grupos de profesores en formación en sus producciones escritas. Encontramos que los grupos no manifestaron dificultades de aprendizaje con la idea de situación, que tuvieron dificultades con las ideas de fenómeno y contexto —particularmente en relación con la noción de característica estructural—, y que lo hicieron en mayor medida respecto a la idea de subestructura y su relación con la noción de contexto.

Citas

  1. Adler, J. & Jaworski , B. (2009). Public writing in the field of mathematics teacher education. In R. Even y D. Ball (Eds.), The professional education and development of teachers of mathematics.The 15th ICMI Study (pp. 249-254). Dordrecht, Holanda: Springer. doi:10.1007/978-0-387-
  2. -8_26
  3. Arias, M. (2011). Actuación de tutores en un programa de formación de postgrado para profesores de matemáticas (Tesis de maestría no publicada). Universidad de Granada, Granada, España.
  4. Beijaard, D., Korthagen, F., & Verloop, N. (2007). Understanding how teachers learn as a prerequisite for promoting teacher learning. Teachers and Teaching, 13(2), 105-108. doi: 10.1080/13540600601152298
  5. Borko, H. (2004). Professional development and teacher learning: Mapping the terrain. Educational Researcher, 33(8), 3-15.
  6. doi: 10.3102/0013189X033008003
  7. Carter, K. (1990). Teachers' knowledge and learning to teach. In W. R. Houston (Ed.), Handbook of research on teacher education (pp. 291-310). New York, NY: MacMillan.
  8. Cavanagh, M. S., & Garvey, T. (2012). A professional experience learning community for pre- service secondary mathematics teachers. Australian Journal of Teacher Education, 37(12), 57-65. doi: 10.14221/ajte.2012v37n12.4
  9. Charalambous, C. Y. (2008). Mathematical knowledge for teaching and the unfolding of tasks in mathematics lessons: Integrating two lines of research. In O. Figueras, J. L. Cortina, S. Alatorre, T. Rojano, & A. Sepúlveda (Eds.), International Group for the Psychology of Mathematics
  10. Education (pp. 281-288). Morelia, México: PME.
  11. Cooney, T. J. (2004). Pluralism and the teaching of mathematics. In B. Clarke, D. M. Clarke, G. Emanuelsson, B. Johansson, D. V. Lambdin, F. K. Lester, A. Wallby, & K. Wallby (Eds.), International perspectives on learning and teaching mathematics (pp. 503- 517). Göteborg,
  12. Suecia: National Center for Mathematics Education.
  13. Erlandson, D. A., Harris, E. L., Skipper, B. L., & Allen, S. D. (1993). Doing naturalistic inquiry. A guide to methods. Thousand Oaks, CA: Sage.
  14. Freudenthal, H. (1983). Didactical phenomenology of mathematical structures. Dordrecht, Holanda: Kluwer. doi: 10.1007/0-306-47235-X
  15. Gess-Newsome, J., & Lederman, N. G. (Eds.). (2001). Examining Pedagogical Content Knowledge. The Construct and its Implications for Science Education. Dordrecht, Holanda: Kluwer. doi: 10.1002/sce.10098
  16. Gómez, P. (2002). Análisis didáctico y diseño curricular en matemáticas. Revista EMA, 7(3), 251-293.
  17. Gómez, P. (2006). Análisis didáctico en la formación inicial de profesores de matemáticas de secundaria. En P. Bolea, M. J. González y M. Moreno (Eds.), X Simposio de la Sociedad Española de Investigación en Educación Matemática (pp. 15-35). Huesca, España: Instituto de Estudios Aragoneses.
  18. Gómez, P. (2007). Desarrollo del conocimiento didáctico en un plan de formación inicial de profesores de matemáticas de secundaria. Granada, España: Departamento de Didáctica de la Matemática de la Universidad de Granada.
  19. Gómez, P. y Cañadas, M. C. (2011). La fenomenología en la formación de profesores de matemáticas. Voces y Silencios: Revista Latinoamericana de Educación, 2(Especial), 78-89.
  20. Gómez, P., Cañadas, M. C., Flores, P., González, M. J., Lupiáñez, J. L., Marín, A., et al. (2010). Máster en Educación Matemática en Colombia. En M. T. González, M. Palarea y A. Maz (Eds.),Seminario de Investigación de los Grupos de Trabajo Pensamiento Numérico y Algebraico e
  21. Historia de la Educación Matemática de la SEIEM (pp. 7-25). Salamanca, España: Sociedad Española de Investigación en Educación Matemática.
  22. Gómez, P. & González, M. J. (2008). Mathematics knowledge for teaching within a functional perspective of preservice teacher training. Trabajo presentado en ICME 11 Topic Study Group 27, Monterrey. Obtenido de http://tsg.icme11.org/document/get/392
  23. Gómez, P. & González, M. J. (2009). Conceptualizing and exploring mathematics future teachers’ learning of didactic notions. Indivisa. Boletín de Estudios e Investigación, Monografía XII, 223-235. Obtenido de http://funes.uniandes.edu.co/431/1/GomezP09-2909.PDF
  24. Gómez, P. y González, M. J. (2013a). Papel del análisis didáctico en el diseño de planes de formación de profesores de matemáticas. En G. Obando (Ed.), Memorias del 13er Encuentro Colombiano de Matemática Educativa (pp. 656-674). Medellín, Colombia: ASOCOLME.
  25. Gómez, P. y González, M. J. (2013b). Diseño de planes de formación de profesores de matemáticas basados en el análisis didáctico. En L. Rico, J. L. Lupiáñez y M. Molina (Eds.), Análisis didáctico en Educación Matemática. Formación de profesores, innovación curricular y
  26. metodología de investigación (pp. 121-139). Granada, España: Comares.
  27. Gómez, P. y Restrepo, Á. M. (2010). Organización del aprendizaje en programas funcionales de formación de profesores de matemáticas. En G. García (Ed.), 11º Encuentro Colombiano de Matemática Educativa (pp. 22-32). Bogotá, Colombia: CENGAGE Learning.
  28. González, M. J. y Gómez, P. (2008). Significados y usos de la noción de objetivo en la formación inicial de profesores de matemáticas. Investigación en educación matemática XII, 425-434.
  29. González, M. J. y Gómez, P. (2014). Conceptualizing and describing teachers’ learning of pedagogical concepts. Australian Journal of Teacher Education, 39(12), 13-30. doi: 10.14221/ajte.2014v39n12.2
  30. González, M. J., Gómez, P. y Restrepo, Á. M. (en prensa). Usos del error en la enseñanza de las matemáticas. Revista de Educación, 370, 71-95. doi: 10.4438/1988-592X-RE-2015-370-297
  31. Hill, H. C. (2011). The nature and effects of middle school mathematics teacher learning experiences. Teachers College Record, 113(1), 205-234.
  32. Hurrell, D. P. (2013). What teachers need to know to teach mathematics: an argument for a reconceptualised model. Australian Journal of Teacher Education, 38(11), 54-64. doi:10.14221/ajte.2013v38n11.3
  33. Lupiáñez, J. L. (2009). Expectativas de aprendizaje y planificación curricular en un programa de formación inicial de profesores de matemáticas de secundaria (Tesis doctoral no publicada). Universidad de Granada, Granada, España.
  34. OCDE. (2003). Marcos teóricos de PISA 2003. Conocimientos y destrezas en matemáticas, lectura, ciencias y solución de problemas. Madrid, España: Ministerio de Educación y Ciencia. Obtenido de http://www.oecd.org/pisa/39732603.pdf
  35. OCDE. (2005). Informe PISA 2003. Aprender para el mundo del mañana. Madrid, España: Santillana. Obtenido de http://www.oecd.org/pisa/39732493.pdf
  36. Polo, I., González, M. J., Gómez, P. y Restrepo, Á. M. (2011). Argumentos que utilizan los futuros profesores cuando seleccionan tareas matemáticas. En M. Marín, G. Fernández, L. Blanco y M. Palarea (Eds.), Investigación en Educación Matemática XV (pp. 491-502). Ciudad Real,
  37. España: SEIEM.
  38. Puig, L. (1997). Análisis fenomenológico. En L. Rico (Ed.), La Educación Matemática en la enseñanza secundaria (pp. 61-94). Barcelona, España: ICE-Horsori.
  39. Rico, L. (1997). Los organizadores del currículo de matemáticas. En L. Rico (Ed.), La Educación Matemática en la enseñanza secundaria (pp. 39-59). Barcelona, España: ICE-Horsori.
  40. Sánchez, M. (2011). A review of research trends in mathematics teacher education. PNA, 5(4), 129-145.
  41. Schoenfeld, A. H. (2000). Purposes and Methods of Research in Mathematics Education. Notices of the American Mathematical Society, 47(3), 641-649. doi: 10.1007/0-306-47231-7_22
  42. Shulman, L. S. (1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15(2), 4-14.
  43. Suavita, M. A. (2012). Aprendizaje de profesores sobre el organizador del currículo hipótesis de aprendizaje (Tesis de maestría no publicada). Universidad de Granada, Granada, España.
  44. Sullivan, P., Clarke, D., Clarke, B., & O’Shea, H. (2010). Exploring the relationship between task, teacher actions, and student learning. PNA, 4(4), 133-142.
  45. Treffers, A. (1993). Wiskobas and Freudenthal. Realistic mathematics education. Educational Studies in Mathematics, 25(1), 89-108.
  46. doi: 10.1007/978-94-017-3377-9_6

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Artículos similares

<< < 23 24 25 26 27 28 

También puede {advancedSearchLink} para este artículo.