Saltar para menu de navegação principal Saltar para conteúdo principal Saltar para rodapé do site
Logo Revista Latinoamericana de Investigación en Matemática Educativa

Artículo Especial

Vol. 9 N.º 4 (2006): Número Especial/ Diciembre

QUELLE SÉMIOTIQUE POUR L’ANALYSE DE L’ACTIVITÉ ET DES PRODUCTIONS MATHÉMATIQUES?

Enviado
outubro 17, 2024
Publicado
2006-12-30

Resumo

Tanto no ensino como nas práticas mais avançadas a matemática é o domínio onde todas as formas de representação semiótica podem ser utilizadas. Coloca-se o problema seguinte: As diferentes teorias semióticas permitem analisar a utilização de imagens, da linguagem e dos símbolos em matemática? Para compreender os elementos do problema, se deve não somente observar como estas teorias distinguem as relações que constituem e diferenciam os signos, mas também considerar as exigências matemáticas que demanda o recurso das diferentes formas de representação semiótica. Sua comparação mostra uma diferença considerável entre as ferramentas de análise semiótico existentes e a complexidade semiótica de todas as produções matemáticas. Limitando ao caso da representação dos números, se pode colocar em evidência que estas ferramentas não permitem analisar a heterogeneidade semiótica dos diferentes sistemas utilizados. Assim, esta heterogeneidade semiótica provoca uma das dificuldades maiores da aprendizagem das matemáticas: passar de um tipo de representação a outra. A análise das produções matemáticas exige ferramentas de análise semiótico mais complexas e melhor adaptadas aos processos cognitivos, mobilizados em toda atividade matemática. Para poder realizar esta investigação, três perguntas são cruciais: uma sobre a pertinência da distinção entre significante e significado, outra em torno da classificação dos signos, e, finalmente, outra referente a comparação entre uma análise funcional e uma análise estrutural dos signos.

Referências

  1. Augustin, (saint) (1997). De Doctrina Christiana. Paris: Institut d’Etudes Augustiniennes.
  2. Belmas, P. (2003). Apprentissage de la proportionnalité et symbolisations chez des élèves en échec scolaire de SEGPA. Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 8, 167- 189.
  3. Benveniste, E. (1974). Sémiologie de la langue. In Problèmes de linguistique générale, 2, (pp. 43-66). Paris: Gallimard.
  4. Bessot, D. (1983). Problèmes de représentation de l’espace. In Enseignement de la Géométrie, Bulletin Inter-IREM , 23, 33-40.
  5. Boysson-Barides, B. (1999). Comment la parole vient aux enfants. Paris : Odile Jacob.
  6. Bresson, F. (1987). Les fonctions de représentation et de communication. In J. Piaget, Mounoud & Bronckart (Eds.), Psychologie (pp. 933-982). Paris: Encyclopédie de la Pléiade.
  7. Brissiaud, R. (1995). J’apprends les maths, CE2. Paris : Retz.
  8. Condillac (1982 (1798)). La langue des Calculs. Lille: Presses universitaires de Lille.
  9. Deledicq, A. (1979). Mathématiques 4ème. Paris: Cédic.
  10. Ducrot, O. (1972). Dire et ne pas dire. Paris: Hermann.
  11. Duval, R. (1995a). Sémiosis et Pensée humaine. Berne: Peter Lang
  12. Duval, R. (1995b) Geometrical Pictures : kinds of representation and specific processing. In R. Sutherland & J. Mason (Eds.), Exploiting Mental Imagery with Computers in Mathematics Education (pp. 142-157). Berlin: Springer.
  13. Duval, R. (1996) «Quel cognitif retenir en didactique des mathématiques ?», Recherches en Didactique des Mathématiques, 16(3), 349-382.
  14. Duval, R. (1998). Signe et objet : trois grandes étapes dans la problématique des rapports entre représentation et objet. Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 6, 139- 163.
  15. Duval, R. (Ed.) (1999). Conversion et articulation des représentations analogiques. Lille: I.U.F.M. Nord Pas-de-Calais, D.R.E.D.
  16. Duval, R. (2000). Ecriture, raisonnement et découverte de la démonstration en mathématiques, Recherches en Didactique des Mathématiques, 20(2), 135-170.
  17. Duval, R. (2001). Pourquoi faire écrire des textes de démonstration. In E.Barbin, R.Duval, I. Giorgiutti, J.Houdebine, C. Laborde (Eds.), Produire et lire des textes de démonstration (pp.183-205). Paris: Ellipses.
  18. Duval, R. (2002). L’apprentissage de l’algèbre et le problème cognitif de la désignation des objets. In Ph. Drouhard & M. Maurel (Eds.) Actes des Séminaires SFIDA 13-16, Volume IV 1901-2001 (pp.67-94) Nice: IREM.
  19. Duval, R. (2003). Décrire, visualiser, raisonner : quels « apprentissages premiers » de l’activité mathématique ? Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 8, 13-62.
  20. Duval, R. (2005). Les conditions didactiques de l’apprentissage de la géométrie: développement de la visualisation, différenciation des raisonnements et coordination de leurs fonctionnements. ? Annales de Didactique et de Sciences cognitives, 10, 5-53.
  21. Duval, R. (2006a). The cognitive Analysis of Problems of comprehension in the Learning of Mathematics. Educational Studies in Mathematics, 61, 103-131.
  22. Duval R. (2006b). Transformations de représentations sémiotiques et démarches de pensée en mathématiques. Actes du XXXII ème Colloque COPIRELEM, 67-89.
  23. Duval, R. & Godin, M. (2005). Les changements de regard nécessaires sur les figures. Grand N, 76, 7-27.
  24. Eco, U. (1990 (1973)). Le signe ( tr.J-M. Klinkenberg). Paris: Labor.
  25. Frege G. (1971). Ecrits logiques et philosophiques. Paris : Seuil.
  26. Freudenthal, H. (2002). Notation Mathématique. Encyclopedia Universalis (pp. 338- 344). Paris.
  27. Hitt, F. (2003). Le caractère fonctionnel des représentations. Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 8, 255-271.
  28. Kaput, J. (1987). Towards a Theory of Symbol Use in Mathematics. In C Janvier (Ed.), Problems of Representation in the Teaching and Learning of Mathematics (pp. 159- 195). Hillsdale, New jersey/ London : Lawrence Erlbaum.
  29. Lacroix, S.F. (1820). Eléments d’Algèbre. Paris : Mme Veuve Courcier.
  30. Leclère, J.P. (2000). Faire des mathématiques à un public en situation d’illettrisme: lecontraire d’une utopie. Thèse Université Lille 1.
  31. Leibniz, G.W. (1972). Oeuvres I (Editées par L. Prenant). Paris: Aubier Montaigne.
  32. Martinet, A (1966). Eléments de linguistique générale. Paris : Armand Colin.
  33. Piaget, J. (1968a). La naissance de l’intelligence chez l’enfant. Neuchatel : Delachaux et Niestlé.
  34. Piaget , J. (1968b). La formation du symbole chez l’enfant. Neuchatel : Delachaux et Niestlé.
  35. Peirce, C.S. (1978). Ecrits sur le signe ( tr. G. Deledalle) Paris: Seuil.
  36. Radford L. ( 1998). On signs and Representations. A cultural Account. Scientia Paedagogica Experimentalis, 35(1), 277-302.
  37. Russell, B. (1969). Signification et Vérité (tr.Ph ;Delvaux). Paris : Flammarion.
  38. Saussure, F. de (1973 (1915)). Cours de linguistique générale. Paris : Payot.
  39. Serfati, M. (1987). La question de la chose. Mathématiques et Ecriture. Actes du colloque Inter IREM d’Histoire et d’Epistémologie des Mathématiques, (pp. 309-334). Strasbourg: IREM.
  40. Quine, W.V. (1977). Relativité de l’ontologie et autres essais (tr. Largeault). Paris: Aubier.
  41. Weyl, H. (1994 (1953)) Sur le symbolisme des mathématiques et de la physique mathématique in L e continu et autres écrits (tr. Largeaut), (pp. 248-264). Paris: Vrin.
  42. Wittgenstein, L (1983). Remarques sur les fondements des mathématiques (tr. M-A. Lescouret). Paris: Gallimard.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Artigos Similares

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 

Também poderá iniciar uma pesquisa avançada de similaridade para este artigo.